Fuente: DECLARACIONES DE LA RESISTENCIA LIBIA

Ayer (06-01-2015), las grandes tribus de Libia lograron una fuerte victoria sobre las milicias terroristas de Misurata en dos áreas al oeste de Bengasi. Una de las victorias fue en Ben Jawad, una ciudad portuaria al oeste del puerto de Brega y la otra victoria fue en el puerto de As Sidr un poco al este de Ben Jawad. Ambas ciudades tienen están Brega y Sirte. Esto significa que la limpieza de los terroristas de Libia se está moviendo hacia el oeste y está haciendo muy buenos progresos.

Los terroristas criminales de Misurata están intentando controlar Libia por la fuerza, tratan de destruir la infraestructura de todo el país. Han volado los tanques de aceite y barcazas y continua con su reinado de terror contra los ciudadanos libios legítimos. Las milicias de Misurata, que se hacen llamar «Libia Dawn» son el el gran problema en Libia. Se puede decir sin duda ahora que cuando Misurata haya sido vencida, Libia será libre y la seguridad volverá a todo el pueblo. En Libia, Misurata se ha convertido en la ciudad más odiada, llena de terroristas mercenarios de todo el mundo. Misurata es también el hogar de muchas prisiones ilegales, miles de libios inocentes sin cargos o delitos. Dios sabe cuántos libios inocentes han sido torturados hasta la muerte por los delincuentes en Misurata, sabemos que el número está en las decenas de miles de personas. Estos terroristas son financiados y armados por Turquía, Qatar y los EE.UU.. El embajador estadounidense en Libia, Deborah Jones, cumple abiertamente con ellos y apoya a los radicales islamistas terroristas líderes de Misurata sobre una base regular. El gobierno de Estados Unidos debe ser llevado ante la CPI por apoyar a Misurata y sus actos de terror contra el pueblo libio. Pero la realidad es que Obama apoya los Hermanos Musulmanes abiertamente y la Hermandad Musulmana es parte de las Milicias de Misurata. Turquía y Qatar están a cargo de los islamistas radicales (abiertamente) por lo que nadie espera un mínimo de decencia de ellos, pero también deberían ser llevados ante los tribunales mundiales de sus actividades de apoyo al terrorismo.

Ahora sobre Abdulhakem Belhaj, el terrorista con piel de cordero. He escrito mucho sobre Belhaj y su terrorismo, pero él continúa su fea cabeza bien alta y piensa que va a controlar Libia a través de sus actividades delictivas. Si Misurata es la ciudad más odiado en Libia, luego Belhaj es el hombre más odiado en Libia. Belhaj intenta jugar a la política bajo la mesa para mantener su poder ilegítimo en Libia. Él está ligado muy estrechamente con los EE.UU. penal / mentiroso / ladrón / partidario del terrorismo, John McCain. Como se puede ver en las fotos adjuntas a este artículo, Belhaj es uno de los llamados «héroes» de McCain de la falsa revolución en 2011. McCain se hace amigo de los terroristas en todo el mundo, que ahora dice ser muy amigo de los líderes de ISIS . McCain amigo de Belhaj, solidifica Belhaj como terrorista y como un traidor a su propio país. Por esta razón, los libios no le consideran un verdadero libio. Belhaj debe ser ejecutado por alta traición.

Los grandes tribus de Libia saben que Belhaj ha tenido reuniones secretas con algunos funcionarios en Argelia. Belhaj se deslizaba alrededor de debajo de las piedras tratando de crear problemas para el pueblo libio legítimo, a sus tribus y su ejército. Él sabe que no tiene poder en Libia, se postuló para el cargo en la última elección y su partido islamista no consiguió los votos, por lo que, como el terrorista criminal que está y no tiene nada que ver con la democracia o los derechos humanos, sostiene su poder por la fuerza y el terror. Las tribus saben lo que Belhaj está haciendo él no puede ocultar sus actos en un país tan pequeño y tan estrechamente unido como Libia. Personalmente, para mí, Belhaj puede no cumplir con una muerte prematura lo suficientemente pronto. Él es personalmente responsable de la muerte de cientos de miles de libios inocentes y la destrucción de Libia.

También las tribus libias saben que Obama se ha comprometido a «apoyar abiertamente» la marioneta vieja del ahora difunto GNC en Trípoli (gobierno de ocupación) que es soportado por la fuerza de las milicias de Misurata si consiguen tomar el control de los campos petroleros. Sorpresa, sorpresa, Obama promete el apoyo estadounidense a los terrorista ilegales (no electo) que están en Trípoli si logran tomar el control del petróleo de Libia . Obama apoya el viejo GNC porque son los Hermanos Musulmanes como él mismo es la Hermandad Musulmana.

En serio, ¿qué clase de lío es el gobierno de Estados Unidos? ¿Qué tipo de terror fluye fuera del Washington DC?

Obama y sus amigos sionistas no hacen nada para parar las atrocidades que se cometen todos los días en Libia; esta es su sucio, juego «un nuevo orden mundial» para controlar el norte de África y por defecto toda África. No pueden permitir que los libios controlen su propio país, por esto ponen sus títeres terroristas (la Hermandad Musulmana) en el control de Libia y que no quieren perder el control, incluso a costa de la vida de cada uno de los libios. A Obama o a los sionistas no les importa cuánta sangre se derrame o la cantidad de dinero que Estados Unidos se gasta para mantener el control de los grupos armados de extremistas en Libia. Cualquier daño colateral es aceptable para ellos mientras obtengan sus fines.

Las tribus libias entienden el juego, no se deje engañar de nuevo, ellos tomarán su país de nuevo y van a limpiar el país de los islamistas y la ciudad de Misurata.

Libertad viene ….

http://libyanwarthetruth.com/update-libya-2015-legitimate-tribes-winning-belhaj-mccain-corruption-continues

 

—

REBATIMOS AL EMBAJADOR DE LIBIA

Por OJOS PARA LA PAZ

 

El día 3 de diciembre se celebró un acto en la Universidad de Cádiz por iniciativa de la Profesora Titular de Estudios Árabes e Islámicos, Pilar Lirola Delgado, en el que fue invitado el que se dice “embajador” de Libia en España (en Libia hay tres “gobiernos”), Mohamed Alfaqeeh Saleh, para hablar del tema: «Deterioro del proceso transitorio en Libia: fondos y posibles escenarios«.

El día anterior a la conferencia colocamos dos carteles en los tablones de la Universidad informando sobre Libia: “Apuntes sobre Libia, o morir de democracia”.

El día 3, poco antes del acto distribuimos en la Universidad, y especialmente entre los asistentes, hojas informativas sobre el tema, cuyo texto se acompaña en archivo. Fue importante y creemos que a ello se debieron, en gran medida, las intervenciones del público,   dado el apagón mediático existente sobre Libia.

Mohamed Alfaqeeh Saleh: «Deterioro del proceso transitorio en Libia: fondos y posibles escenarios«.

AL ACTO ASISTEN UNAS SETENTA PERSONAS

Conferenciante.- Licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad de El Cairo, siempre vinculado a la política, trabajó para el gobierno libio de la Jamahiriyah en distintos destinos.   Fue agregado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Libia en 1975, pasando en diferentes fechas por la embajadas de Libia en las islas Maldivas, en Ginebra, y en Madrid,   y por el Departamento de Comunidad y Asuntos Europeos del Ministerio de Asuntos Exteriores libio. De 2004 a 2011 fue nombrado Embajador de Libia en España.   Tras un paréntesis sin embajador, ahora regresa nombrado por un nuevo gobierno. Sorprende por tanto que no hable español después de tantos años en la embajada de España, y que la conferencia sea con traducción simultánea. Y que se declare represaliado político.

Tras su presentación, como poeta, intelectual y represaliado, el Sr. Embajador toma la palabra para decir que él es ante todo un intelectual y que ha estado en la cárcel 10 años (casi que no nos salen las cuentas al ver su curriculum con el “régimen” que tanto critica).   Dice que el “régimen” era terrible, que encarcelaban o ahorcaban al que discrepaba (insiste mucho en los ahorcamientos), que no había seguridad, ni tejido social, ni derechos.

Habla de la industria del petróleo y dice que los trabajadores libios representan solo un 6 % en esta industria que estaba descuidada por Gadafi y que ni siquiera los oleoductos tenían un mantenimiento adecuado. Defiende las privatizaciones “porque el sistema dictatorial y despótico de Gadafi” lo tenía todo controlado y eso no es democrático.   De paso que arremete contra el gobierno de la Jamahiriyah, ataca también al gobierno sirio de ser despótico, tirano y matar a su pueblo. Se va creciendo a medida que habla y extendiéndose.

Dice que Gadafi bombardeaba a su población y que el pueblo libio no tenía derechos. Habla de la “primavera libia” y de los jóvenes que se manifestaban pidiendo democracia. Que tuvieron que pedir ayuda internacional para acabar con ese gobierno despótico…Necesitaban abrir un pasillo aéreo para salvar a los libios de los bombardeos. Solo que la cosa no les salió tan bien como esperaban porque Libia se ha visto invadida de bandas armadas difíciles de controlar. Claro que la culpa de esto la tiene también Gadafi, que mantenía a gran parte de la población joven en desempleo, y que muchos de estos jóvenes se han convertido en delincuentes y criminales y se han enrolado en las bandas armadas. A pesar de que el gobierno de Gadafi se desarmó – ya que así se le planteó por los Estados Unidos, como forma de integrarse en la Comunidad Internacional (gravísimo error)-, culpa a ese gobierno de tener a ese país invadido de armas y de milicianos, ya que, según él, muchos jóvenes se vieron abocados a ese destino.

Dice que calculan que en Libia hay 20 millones de armas repartidas por el país.

Pasa, por fin, a hablar de los escenarios posibles en la Libia actual.   Dice que el diálogo y la conciliación están muy lejos, que lo más peligroso es la división del país –habla concretamente de Misrata- y la somalización de Libia.

Otro escenario que plantea es que lo que queda del ejército libio se alíe con las fuerzas elegidas por el Parlamento (parece que se refiere al gobierno de Trípoli). Dice que actualmente la inseguridad es absoluta. Para terminar arremetiendo de nuevo contra el anterior gobierno utiliza un argumento que escuchamos reiteradamente en los informativos de TVE: la falta de saneamiento adecuado de las aguas residuales. Él tiene una vivienda en las afueras de Trípoli y cuando llueve todo se anega porque no hay alcantarillado.

TURNO DE PALABRAS.

1-CHUS GARRIDO.   Se refiere a los principios que sustentan la ONU y  la Carta Universal de los  DDHH.   Comentó que en el programa de TVE “ Españoles por el Mundo”, en el capítulo de Libia,   era especialmente destacable la cantidad de españoles que trabajaban en ese país y lo bien que vivían, animando a lxs asistentes a que lo vieran por internet.   Pero esto se filmó con anterioridad a la agresiva intervención de la OTAN. También comentó cómo se crearon las burdas mentiras que dieron apoyo a   Navi PILLAY, alta comisionada de la ONU para los  DDHH, para pedir la intervención en Libia, que terminó en un genocidio. Algo que no ha desmentido el embajador. Bastante llamativo, no?, preguntó.
Insistió en todo momento en que el principio de NO INJERENCIA no se había respetado y que todas las potencias habían querido participar para repartirse un botín que no era suyo. El papel del estado español fue, además de servil,   colaborador con la agresión.
También comentó las falsas informaciones que en un principio acusaban al ejército libio de bombardear a su propio pueblo. Nosotrxs – del colectivo internacional Ojos para la Paz-   estuvimos allí y damos fe de la falaz mentira, dijo.

Le preguntó qué legitimidad se arrogaba, como embajador, y a qué gobierno respondía, ya que había al menos dos gobiernos, que a ella le constara.
También comentó que en Marruecos se acaba de celebrar  el congreso de Marrakech, de DDHH. Que este país, detrás de Israel es el segundo del mundo, denunciado allí, en saltarse resoluciones de la ONU. Que no deja de ser una feroz dictadura y sin embargo  la OTAN no interviene arrasándolo. Sencillamente porque es un aliado y no tiene petróleo. Que el genocidio de Libia es un «déjà vu» en Irak, Afganistán y otros. Entran arrasando y destruyendo, parasitan sus reservas energéticas y cuando toque, ponen un gobierno títere al que piden dinero para reconstruir lo que ellos mismos han destrozado.

Por último, hizo un llamamiento a lxs asistentes para que no olvidaran al pueblo libio.
NO NOS VAMOS A EXTENDER EN LAS EXTENSAS CONTESTACIONES DEL EMBAJADOR, aunque tras esta intervención ya reculó: No habían bombardeado al pueblo libio, simplemente les habían disparado con tanques. Y aclaró que él representaba al único gobierno de Libia: el de Tobruk.

2-PURIFICACIÓN GONZÁLEZ DE LA BLANCA. Dice que pertenece al Colectivo Internacional Ojos para la Paz. Que algunas personas de ese colectivo vivían en Libia, hasta que entró la OTAN a saco, bombardeándolo todo: Puertos, aeropuertos, escuelas, rebaños, universidades, mercados…El hospital de Sirte fue bombardeado por la OTAN y hubo 200 muertos, que tuvieron que enterrar en el patio de ese hospital. ¿Ha escuchado Usted hablar sobre la Tragedia de Sorman? , preguntó. Bombardearon un edificio y mataron a todos los niños que celebraban un cumpleaños. No fue Gadafi.

Y lo que riza ya el rizo fue el brutal linchamiento y asesinato del Coronel Gadafi a manos de mercenarios de la OTAN, afirmó.

Cuenta que estuvo en Libia en una delegación de Ojos para la Paz (colectivo que tiene estrecha vinculación con ese país) y que lo que vieron y lo que les contaron fueron cosas terribles.

Pasa a referirse a lo que era Libia, un estado laico y el país más próspero de toda África. Que tenía la mayor esperanza de vida de ese continente: 78 años, igual que Alemania. Refiere que los libios habían alcanzado cotas de bienestar impensables en muchos países europeos: medicina de alto nivel universal y gratuita; préstamos sin interés; luz y agua gratis; reparto de las rentas del petróleo (300 € por mes y persona);   pleno empleo + 2.5 millones de puestos de trabajo para extranjeros, etc. Comenta que Libia era un muro de contención para la inmigración africana, ya que en ese país encontraba trabajo todo el   que llegaba, y ahora el problema parece desbordar a España (este es otro tema)

Hoy los libios lo han perdido todo, señala. Hay tres “gobiernos”: Trípoli, Tobruk y Misrata. Libia se ha convertido en un vivero de mercenarios para alimentar las guerras de los Estados Unidos, como la de Siria o Ucrania.   Y los libios mueren ahogados en el Mediterráneo, huyendo de su país.

Finalmente pregunta: ¿Cómo puede Usted hablar de “deterioro del proceso transitorio”, ni de proceso alguno, con dos millones y medio de exiliados políticos, que han huido de Libia? Casi la mitad de la población.

RESPUESTA DEL EMBAJADOR. Dice que Gadafi era un terrible dictador, que la medicina universal y gratuita no era tan buena en Libia y que en ocasiones los enfermos se tenían que ir a otro país a que los trataran u operaran (esto es cierto, pero no aclara que el gobierno libio pagaban los gastos a los desplazados). Dice también que eso del pleno empleo o es verdad, porque había muchos puestos de trabajo precario. Que no había democracia. Y que él está nombrado embajador por el “legítimo” gobierno de Tobruk.

3- UN CHICO JOVEN.   Está de parte de la OTAN. Plantea resolver el problema de las bandas armadas aconsejando a Libia que haga una guerra contra ellas,   aliándose previamente con Israel o Arabia Saudí.

RESPUESTA DEL EMBAJADOR. Palidece con el planteamiento. Dice que ellos no pueden estar en contra de los palestinos.

4- UN HOMBRE DEL PÚBLICO. Sr. Embajador, le agradezco que haya venido a hablarnos del tema de Libia, pero no estoy en absoluto de acuerdo con lo que Usted plantea. En primer lugar le digo que el hecho de que Usted haya estado en la cárcel no le da la razón. Yo también he sido represaliado –comenta-   pero eso no es una razón. Su discurso –continúa- se parece más al de la Unión Europea que al de una persona nacida en Libia. Eso no quiere decir que a mí me gustara Gadafi, pero me gusta menos que haya entrado la OTAN, supuestamente a llevar la democracia.

No sé si Usted ha visto el video de la brutal muerte de Gadafi. Me horrorizó aún más escuchar a sus asesinos hablando español.

Pregunta sobre el robo de los depósitos bancarios de Libia . ¿Quien se llevó el dinero que era de los libios?

Ahora que Usted representa a Libia, reúnase no solo con empresarios, sino con colectivos sociales e infórmese sobre los problemas de la gente en este país “tan democrático”, verá que hay demasiadas personas sin trabajo, sin vivienda…A pesar de esa panacea a la que Usted llama democracia.

RESPUESTA DEL EMBAJADOR. Vuelve a extenderse pero manifiesta que a él tampoco le gustó ver en los medios la muerte que se dio a Gadafi.

5- JOSU RAMOS.  Comenzó por hacer notar al “Sr. Embajador de una parte de Libia en España” que, tras las intervenciones de las compañeras informando del alto nivel de vida de los libios durante el Gobierno de Gadafi – no solamente en su contexto africano-  y la exposición del diplomático citado admitiendo la  presencia de bandas armadas, el terror bajo el que vive la población desde la violación y asesinato de Gadafi, la existencia de 2,5 millones de exiliados y la destrucción en general del país, se podía definir su actuación teniendo en cuenta sus resultados con una expresión popular, aunque poco diplomática quizá: Ustedes en Libia han hecho un pan como unas hostias (es decir, hacer algo que trae consecuencias nefastas).

Seguidamente felicitó al Sr. Embajador, licenciado en Ciencias Políticas, por sus grandes hallazgos en la ciencia militar, sin parangón al menos desde Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz: a saber, cuando afirmó que fue el propio «régimen» quien facilitó al pueblo el acceso a los silos de armamento para luego tener la excusa de masacrarlo.
No menos brillante resultó la explicación de las «milicias» armadas, según él formadas espontáneamente por bandas de criminales y lumpen en general. A lo que argumentó que en ese caso las informaciones contrastadas sobre la presencia de instructores militares ingleses, franceses etc. tendría otra explicación, como, puso por caso, que viajaron a Libia para participar en un campeonato de golf.

También le hizo observar al Sr. Embajador de una parte de Libia en España que, durante su conferencia, había momentos en que se mostraba partidario de la no injerencia  y otros de la injerencia y ahí parecía haber gato encerrado  como en la paradoja de Schrödinger  donde, simultáneamente, estaba vivo y muerto el felino.

Dice que Libia estaba en el guión. Se refiere al general Wesley Clark, que declaró que unos días después del   11-S Estados Unidos ya había decidido invadir a un listado de países petrolíferos: Afganistán,Iraq, Libia, Siria, Somalia, Sudán e Irán.

Insistió en la cuestión de la No Injerencia al resultar un elemento capital ,  realizando una pequeña incursión histórica (1) que se resume: La responsabilidad de proteger, sobre la que teoriza el imperio con la aquiescencia de una pléyade de organizaciones «humanitarias» de todo pelaje, desde las directamente manejadas por la CIA como la USAID, hasta Avaaz, Médicos sin Fronteras y otras financiadas por multimillonarios como Soros, siempre dispuestas a apoyar al más débil (USA, UE ) no es otra cosa que las teorías supremacistas americanas y anglo-teutónicas sobre la superioridad del hombre blanco y su misión de dominar a los demás pueblos encargada directamente por su dios (véanse las similitudes con el sionismo actual) puestas al día.

Pero, dado que los thinks tanks imperiales, han considerado (con acierto) que esas teorías de que el hombre negro valía las 3/5 partes del blanco y que siguen un hilo conductor que llega a nuestros días encarnado en los sucesos de Ferguson eran difícilmente vendibles, las travistió como «responsabilidad de proteger«, aparentemente con el fin de hacer responder a los Estados del bienestar de su población. Usando para ello  medios diplomáticos, humanitarios y otros medios apropiados. Otros medios «apropiados» que al parecer debemos entender como masacrar a la población, colegios, universidades, centrales eléctricas, barcos, mercados hospitales y hasta rebaños. Hasta dejar el país en manos del Estado Islámico y sus distintas advocaciones y generar más de 2 millones de exiliados.
De donde se deduce que la Organización Terrorista del Atlántico Norte (OTAN) parece tener un concepto algo distinto al resto de los mortales sobre el significado de las palabras «apropiados» y «proteger«.

RESPUESTA. Las respuestas siempre son muy extensas y vuelven sobre los mismos argumentos: la necesidad de conseguir la democracia para Libia después de haber mantenido a un tirano durante 40 años.

6-UNA CHICA DEL PÚBLICO.   Reclama el derecho de Libia a decidir su destino, sin injerencias.

Pregunta ¿Por qué entró ahí la OTAN? ¿Por qué no ha entrado en Túnez?, por poner un ejemplo. Porque no hay petróleo. ¿Por qué las milicias –pagadas desde fuera- están en las zonas petrolíferas de Libia?

7- OTRA CHICA DEL PÚBLICO. Es marroquí. Pregunta ¿Por qué han intervenido en Libia Arabia Saudí y los Emiratos?…Con lo mal que tienen a sus poblaciones y se van a Libia. ¿Por qué entró la OTAN? Responda Usted. Hay mucha manipulación informativa. Usted habla de asesinatos políticos, de antes, no cuenta nada de ahora. Pero son los libios los que tienen derecho a decidir su destino. No la OTAN, ni Arabia Saudí ni los Emiratos.

RESPUESTA DEL EMBAJADOR (Las respuestas son muy largas y solo destacamos lo que creemos más significativo) ¿Por qué no ha mencionado Usted también a Qatar?

8- MACARENA CERVERA.   Gracias, Sr. Embajador, por venir a hablarnos de Libia. Voy a ser muy breve. Solo pregunto: ¿Qué hace mi país en la OTAN? ¿Qué hacía mi país en Libia?

9- CHUS GARRIDO. Expone que el pueblo andaluz del que se sentía hija adoptiva conocía bien Libia y había visitado ese país con frecuencia, por lo que la información que el Sr. Embajador había dado, y dicho sea con todos los respetos, no la creía. Que se arrogaba su legitimidad por haber pasado 10 años en prisión, pero que eso no legitimaba nada. Dijo que en el Estado Español sabíamos mucho de dictaduras, y que tenía delante a una persona en cuya familia sólo sobrevivieron las mujeres, porque el resto fueron eliminados por Franco. Pero que eso no legitimaba sus argumentos. Por eso él no estaba legitimado por haber sido represaliado, argumento que tanto repetía. Y que lo único que le habría faltado al pueblo español bajo la dictadura es que bombardearan fuerzas «amigas» internacionales.

HABÍA MUCHAS INTERVENCIONES PERO YA PIDIERON TERMINAR (EL TRADUCTOR TENÍA QUE MARCHARSE) CASI A LAS 15 HORAS.

(1) Josu aclara su intervención. La aceptación de la ascendencia racial germánica tuvo consecuencias peculiares en la elaboración de la ideología de la supremacía estadounidense. En primer lugar, reforzó la creencia que Estados Unidos debería aceptar lo que el poeta Rudyard Kipling llamó en 1899 “la responsabilidad del hombre blanco” (1). A principios del siglo XX, el senador Albert Beveridge explicó en qué consistía esta responsabilidad: “No renunciaremos a la parte que nos corresponde en la misión de nuestra raza, administradora de la civilización del mundo por mandato de Dios. Vamos a continuar con nuestro trabajo… con gratitud por habérsenos confiado una tarea digna de nuestra fortaleza, y agradeciendo a Dios Todopoderoso que nos haya señalado como Su pueblo escogido para dirigir la regeneración del mundo… Esta cuestión es muy profunda… Es elemental. Es racial. Dios no ha preparado a los pueblos de habla inglesa y teutónicos durante mil años para que permanezcan en una vana e inútil autocontemplación y autoadmiración. ¡No! Él ha hecho que seamos los organizadores por excelencia del mundo para establecer el orden donde hoy reina el caos. Él nos ha premunido del espíritu de progreso para vencer a las fuerzas de la reacción en toda la tierra. Él nos ha hecho expertos en temas relacionados con el gobierno para de esta manera poder establecer el gobierno entre pueblos salvajes y seniles. Si no fuera por esta fortaleza, el mundo recaería en la barbarie y la oscuridad. Y de toda nuestra raza ha señalado al pueblo estadounidense como Su nación elegida para dirigir finalmente la regeneración del mundo. Ésta es la misión divina de Estados Unidos. Guarda como reserva para nosotros todo el beneficio, toda la gloria y toda la felicidad posible para el hombre. Somos administradores del progreso mundial, guardianes de su justa paz” (Beveridge 1968, 336, 343).
http://cavb.blogspot.com.es/2011/12/la-ideologia-de-la-supremacia-yanqui.html?q=jeremiah+bedveridge

by