Tras el ataque lanzado por el ejército de mercenarios del Estado Islámico de Irak y Levante, el ISIS, sobre el mismo Irak, los dirigentes de Estados Unidos están tratando de mostrar una cara amable y una actitud protectora. Ellos son unos buenos chicos que se preocupan por la gente, en este caso por Irak o incluso por Irán. Bueno, o eso es al menos lo que tratan de hacer ver.
Así, en una pregunta al Secretario de Estado estadounidense John Kerry sobre si se ve cooperando con el ejército iraní ante el ataque del ISIS, este responde:
Yo no descartaría nada que sea constructivo para proporcionar estabilidad real, … Creo que estamos abiertos a cualquier proceso constructivo aquí que podría minimizar la violencia, mantener unido a Irak, la integridad del país, y eliminar la presencia de fuerzas terroristas que lo están desgarrando. 1
Curioso cuando menos lo de mantener unido a Irak, pues han estado fomentando el terrorismos islámico en este país desde que derrocaron al gobierno de Saddam Hussein, para precisamente mantener desunido y provocar el colapso del estado que un día existió. Ya desde Paul Bremer, el procónsul en Irak, a su sucesor, el embajador John Negroponte, un experto en organizar escuadrones de la muerte, 2 la Administración estadounidense y sus servicios de inteligencia habían tratado de minar cualquier posibilidad de restablecimiento de un estado soberano en Irak. De hecho, el ISIS no es sino una continuación de la actuación de Al Qaeda en Irak, que luego se trasladó a Siria y que de nuevo ha vuelto a Irak tras su derrota por la población, el gobierno y el ejército sirios. El Ejercito Islámico de Irak y Levante ha sido financiado, entrenado y armado por Estados Unidos a través de la propia CIA y también de modo indirecto por medio de sus dictaduras y estados colaboradores en la zona: Arabia Saudí, Catar, Kuwait, Jordania, Turquía o Israel. 3, 4
Ante estas absurdas declaraciones de los dirigentes estadounidenses, aupadas por los medios de comunicación occidentales, que son fundamentalmente medios de desinformación, el jefe de las fuerzas armadas iraníes, Hassan Firouzabadi, fue meridianamente claro:
La cooperación entre Estados Unidos e Irán nunca tendrá lugar, y es un sinsentido. 5
Algo bien lógico, ya que no puedes cooperar con quien trata de dañarte y destruirte, de ahí el sinsentido bien expresado por el general iraní. No debemos olvidar que la promoción del ISIS no solo tiene como objetivo destruir o dañar a Irak, sino hacer lo propio con Siria, Líbano y también contra Irán.
Lo que se busca ahora es evidente para cualquiera que conozca esta historia, ahora entra en juego la segunda función de las organizaciones terroristas, servir de pretexto para un ataque e intervención militar exterior. Ya que no han podido llevarlo a cabo financiando a estos fanásticos como escuadrones y batallones de la muerte, se les utiliza como excusa para decir que hay que combatir el terrorismo, terrorismo que los mismos que lo han creado ahora dicen querer combatir. En realidad no se quiere combatir el terrorismo, sino utilizar eso para controlar a los países de la zona que no se someten, sería en este caso un ataque contra Siria, también, de nuevo, contra el propio Irak, y también contra Irán. Y esto lo podrían hacer creando una zona «buffer», una especie de espacio «protegido», que no tiene otro fin que tomar posiciones y minar la soberanía de los países cercanos, pues desde aquí se seguiría apoyando a esas mismas organizaciones terroristas contra las que teórica, pero no realmente, se combate. 6
Para entender esta falta de confianza bien fundamentada de Irán hacia Estados Unidos bien haríamos en mirar a sus causas. Para ello repasaremos brevemente su historia. Un lugar de esta historia que es ineludible es el periodo en el que aparece la figura de Mohammad Mossadegh.
Mohammad Mossadegh, que fue elegido Primer Ministro de Irán en 1951, cuando es presidente de la Comisión del Petróleo del Parlamento quiere poner fin a la explotación de los recursos energéticos, petrolíferos, que llevaban a cabo los británicos sobre su país. Con este fin declara nulos tanto los acuerdos de 1933 como la Concesión de D´Arcy, esta última permitía a los británicos explorar libremente por el territorio de Irán y construir oleoductos.
Amplios sectores apoyan la nacionalización del petróleo, lo que provoca la reacción británica que intentó asfixiar económicamente al país persa, cerrando bancos, exigiendo los pagos de deudas y créditos, y retirando el dinero de la compañía de petróleo. También intentaron provocar la independencia del Juzestán, que era rica en crudo. 7
Tras ser nombrado Mossadegh Primer Ministro decretó la nacionalización del petróleo, que contó con la aprobación del Parlamento y del Senado. Gran Bretaña, en una típica actitud imperial, le prohibió vender crudo y amenazó con atacarle militarmente. Incluso se atrevió a llevar el caso de la nacionalización a las Naciones Unidas y a la Corte Internacional. Ya entonces las grandes potencias querían utilizar a estos organismos internacionales para conseguir sus intereses particulares. Las razones dadas por el Primer Ministro eran obvias, la compañía británica APOC -que más tarde se llamaríaBritish Petroleum– controlaba todo el petróleo del país y lo que haría ahora Irán sería administrar su propio petróleo. 7
Mossadegh tuvo algún enfrentamiento en 1952 con el tiránico Sha, el monarca de Irán. Sin embargo, pese a presentar el Primer Ministro su renuncia, las movilizaciones populares hicieron que el Sha tuviese que volverlo a poner en su puesto. Pero en agosto de 1953 se produjo el golpe de Estado empujado por EE.UU, al que habían instigado continuamente los británicos, pero sin que pudiesen realizarlo por la negativa del presidente norteamericano anterior, Truman. Quien tampoco les permitió la invasión que tenían prevista realizar tras la pérdida del gran negocio en Irán. El objetivo de esta acción, del golpe, era quitar a Mossadegh y sustituirlo por el Sha.8 La operación orquestada por la CIA y ordenada por Eisenhower, en colaboración con los servicios británicos, llevó a cabo actuaciones violentas en las calles, soborno a figuras importantes del gobierno y de los medios de comunicación y envío de informes falsos a los periódicos. Una forma de actuar que se ha mantenido hasta el mismo día de hoy. Esta actuación fue conocida como “La Operación Ajax”. El resultado fueron más de 300 muertos en las calles, la caída de Mossadegh y la instauración de una dictadura que duraría más de dos décadas bajo el control de Estados Unidos. El New York Times alababa en su editorial este derrocamiento como una “lección a propósito” para aquellos países pequeños que quieren este “nacionalismo radical” y buscan controlar sus propios recursos. 9
Esta «lección a propósito», la eliminación de la democracia y la imposición de una dictadura desde el exterior, tuvo una fuerte repercusión no solo en Irán, sino en otras partes del mundo, y enseñó una lección que se ha mantenido vigente ya desde entonces, esta es: que si quieres la libertad y el progreso de tu país debes ser independiente y mantener la soberanía de este, y para ello deberás luchar y enfrentarte a quienes tratan de imponer su voluntad sobre la tuya para intentar anularte y conducirte a una dura y descarnada explotación. Madeleine Albright, la que fuese Secretaria de Estado en el año 2000 del país que provocó este quebranto en Irán reconocía:
El golpe fue claramente un retraso para el desarrollo político de Irán. Y es fácil ver ahora por qué muchos iraníes continúan molestos por esta intervención de América [EE.UU.] en sus asuntos internos. 10
Albright no destacó, pese a estas declaraciones, por su sensatez, integridad y tolerancia, pues se trata de la desalmada que dijo que el precio a pagar, la muerte de más de medio millón de niños por el embargo de Estados Unidos y Gran Bretaña a Irak en los años 90 del siglo pasado, era un precio que valía la pena.
Creo que es una dura elección, pero el precio [a pagar en coste de vidas humanas para conseguir los objetivos]–nosotros creemos que el precio merece la pena. 11
También sería ella una de las principales instigadoras hacia el bombardeo de Yugoslavia.
Entre este tipo de personas, que no son realmente personas de bien, cabe recordar precisamente a Mohammad Mossadegh:
Él fue realmente una gran figura en el mundo de la mitad de siglo. Este era un tiempo, tenga en cuenta, antes que la voz del Tercer Mundo, como lo llamamos ahora, se hubiese levantado en los consejos mundiales. Este era un tiempo antes de Castro, antes de Nkrumah, antes de Sukarno, antes de Nasser. Mossadegh, en realidad, poniendo en evidencia en Nueva York y mostrando el caso de Irán y por extensión el caso de las naciones pobres contra las ricas hizo algo muy, muy, muy nuevo para el mundo entero. 12
Lo que ocurrió después en Irán, como la misma Albright reconocía, es una consecuencia de la intromisión extranjera violenta y antidemocrática en los asuntos internos de otro país: la dictadura del Sha, la revolución de 1979 y la guerra con Irak, promovida y empujada otra vez por los Estados Unidos.
De estos acontecimientos históricos, especialmente también de la guerra que enfrentó a Irán e Irak y que tanta destrucción y muerte provocó, se pueden aprender importantes y sabias lecciones para aplicar a lo que ocurre hoy. Los iraníes saben y conocen bien todo esto, y saben cuál debe ser su actitud, como bien lo expresaba el jefe de sus fuerzas armadas. Nosotros, los habitantes occidentales, tan ignorantes de los sucesos pasados y presentes del mundo, deberíamos aprender a escuchar y entender todas estas lecciones, toda esta historia trágica consecuencia en gran medida de nuestra ignorancia y nuestra indiferencia.
Notas:
1. Interview. John Kerry. Secretary of State. U.S. Department of State. 16.06.2014.
2. Michel Chossudovsky. The Pentagon´s «Salvador Option». Part II. Global Research. 16.8.2011.
3. Christof Lehmann. ISIS unveiled: the identity of the insurgency in Syria and Iraq.nsnbc.me. 15.06.2014.
4. Tony Cartalucci. NATO´s terror hordes in Iraq a pretext for Syria invasion. Land Destroyer, 12.06.2014.
5. Leader´s Aide: Iran ready to help Iraq if Baghdad asks. FARS, 20.06.2014.
6. Mikel Itulain. Al Qaeda al servicio del poder económico occidental. ¿Es posible la paz? 17.06.2014. Enlace.
7. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Irán. Libertarias. 2012.
8. Stephen Kinzer. All The Shah’s Men, an American Coup and The Roots of Middle East Terror, New Jersey: John Willey & Sons. 2008.
9. Noam Chomsky. La Amenaza del Nacionalismo Radical (U.S. Savage Imperialism.The U.S. Empire, the Mideast, and the world, part I. June 2010. Znet )
10. Madeleine Albright. New York Times, marzo, 2000. Democracy Now, august 25, 2003.
11. Rahul Mahajan. “We think the price is worth it”. Media uncurious about Iraq policy´s effects–there or here. Extra! November-December 2005. Fairness&Accuracy in Reporting.
12. Stephen Kinzer. 50 Years after the CIA’s First Overthrow of a Democratically Elected Foreign Government We Take a Look at the 1953 US Backed Coup in Iran.Democracy Now, august 25, 2003.
by 